Fulcra wil dat jouw AI-agents één gedeeld geheugen krijgen

TL;DR

• Wat: Fulcra bouwt een persoonlijke dataopslag waar al je AI-agents (Claude, ChatGPT, Grok en anderen) dezelfde context uit kunnen lezen — in plaats van dat elk z'n eigen eilandje heeft.
• Waarom relevant: als ondernemer gebruik je steeds meer AI-tools naast elkaar, en elke tool begint weer blanco. Dat kost tijd en levert inconsistente antwoorden op.
• Wat je ermee kunt: nagaan of een centrale contextlaag voor jouw bedrijf het onboarden van nieuwe AI-tools kan versnellen en fouten door ontbrekende context kan verminderen.

Ik stuitte op een tweet van @N01ennn die een probleem benoemt dat ik herken: je AI-agents hebben geen geheugenprobleem, ze hebben een eigendomsprobleem. Je context zit opgesloten in de app, niet bij jou. Fulcra Dynamics probeert dat op te lossen met wat zij een "context lake" noemen — één plek waar jouw data leeft, onafhankelijk van welke AI-tool je gebruikt.

Wat doet Fulcra precies?

Fullcra Dynamics is een Amerikaans bedrijf dat een product bouwt genaamd Context. Het idee: jij hebt één persoonlijke dataopslag — zij noemen het een "context lake" — waar informatie uit meer dan 200 bronnen samenkomt. Denk aan je agenda, gezondheidsdata van een smartwatch, locatiegegevens, bestanden en notities.

Het bijzondere is dat die opslag niet vastzit aan één AI-assistent. Via het MCP-protocol (Model Context Protocol, een standaard waarmee AI-modellen externe databronnen kunnen raadplegen) kunnen tools als Claude, ChatGPT en Grok allemaal bij diezelfde context. Voor command-line tools als Hermes en OpenClaw werkt het via een CLI-integratie.

In mei 2026 lanceerde Fulcra versie 2.4.7 met groepsfunctionaliteit, en in juli volgde een integratie met OpenClaw-agents. Het bedrijf biedt een gratis plan met 5 GB opslag; het Pro-abonnement kost $14,99 per maand of $149,99 per jaar.

Waarom "eigendom" hier het sleutelwoord is

De tweet van @N01ennn raakt een punt dat ik belangrijk vind: het gaat niet om geheugen, maar om eigendom. Als je ChatGPT vertelt over je bedrijfsprocessen en daarna Claude opent voor een andere taak, begint Claude zonder enige kennis van wat je net hebt besproken. Je context is opgesloten in de app.

Dat is vergelijkbaar met een situatie waarin je drie verschillende accountants hebt, maar geen van drieën mag in hetzelfde dossier kijken. Elke keer leg je alles opnieuw uit.

Fulcra probeert dat om te draaien. Jij beheert de data. Jij bepaalt welke agent wat mag zien. Je kunt toegang intrekken. Volgens Fulcra wordt data versleuteld opgeslagen met AES-256 en kun je je volledige dataset exporteren of verwijderen wanneer je wilt. Dat klinkt sterk, al moet ik eerlijk zeggen: ik heb die beveiligingsclaims niet onafhankelijk kunnen verifiëren.

Wat betekent dit voor een ondernemer?

Stel dat je als MKB-ondernemer drie AI-tools gebruikt: één voor klantcommunicatie, één voor interne planning, één voor marktanalyse. Op dit moment zijn dat drie losse werelden. Je herhaalt jezelf constant — je bedrijfsnaam, je branche, je doelgroep, je voorkeuren.

Een gedeelde contextlaag zou in theorie betekenen dat je die informatie één keer vastlegt en dat elke nieuwe tool direct meedraait. Geen onboarding meer per tool.

Wat mij hier opvalt, is dat Fulcra ook een "Life API" aanbiedt voor ontwikkelaars: toegang tot real-time data van gebruikers die daar toestemming voor geven. Dat opent interessante mogelijkheden — maar roept ook vragen op. Welke data deel je precies? Hoe granulair is die controle in de praktijk? Voor een ondernemer die gevoelige bedrijfsinformatie in zo'n systeem zou zetten, zijn dat geen bijzaken.

Uit recent onderzoek naar AI in het Nederlandse MKB blijkt dat datasilos een van de grootste obstakels zijn voor effectief AI-gebruik. Een AI-model levert pas waarde als het de volledige context kan zien. Tools die integreren met bestaande systemen als Outlook, Excel en WhatsApp presteren beter dan losstaande applicaties. Fulcra probeert precies dat gat te dichten — niet door nóg een app te zijn, maar door de verbindingslaag eronder te worden.

Kanttekeningen die ik zou plaatsen

Ik vind het concept sterk, maar er zijn een paar dingen waar ik als ondernemer over na zou denken.

Afhankelijkheid van één partij

Als je al je context bij Fulcra neerlegt, creëer je een nieuw single point of failure. Wat als Fulcra de prijzen verhoogt, de voorwaarden wijzigt, of — in het slechtste geval — stopt? De belofte van data-export is geruststellend, maar in de praktijk is migreren van zo'n centrale laag nooit triviaal.

Beveiliging en privacy

Voor Nederlandse ondernemers speelt de AVG (GDPR) mee. Fulcra is een Amerikaans bedrijf. Het opslaan van klantgegevens, personeelsdata of bedrijfsgevoelige informatie bij een Amerikaanse partij vereist zorgvuldige afweging. Fulcra claimt AES-256-encryptie en gebruikerscontrole, maar de vraag is hoe dat zich verhoudt tot Europese privacywetgeving. Ik zou dat willen uitzoeken voordat ik er bedrijfsdata in zet.

Adoptie

Het idee werkt pas als genoeg AI-platforms het MCP-protocol ondersteunen én Fulcra als bron accepteren. De lijst groeit — Claude, ChatGPT, Grok, OpenClaw — maar het is nog geen universele standaard. Een veiligheidsscore-analyse van AgentSeal gaf de MCP-server een score van 62,1 op 100, met de aanbeveling om de integratie te reviewen. Geen alarmerend cijfer, maar ook geen automatisch vertrouwen.

De grotere beweging erachter

Wat mij het meest interesseert aan Fulcra is niet het product zelf, maar de richting die het vertegenwoordigt. We bewegen van een wereld waarin AI-tools elk hun eigen datasilo beheren naar een wereld waarin de gebruiker — of de ondernemer — eigenaar is van de context en bepaalt wie wat mag lezen.

Dat is een fundamentele verschuiving. Het raakt aan vragen over dataportabiliteit, vendor lock-in en digitale autonomie die veel breder zijn dan één startup.

Of Fulcra het bedrijf is dat dit op schaal gaat realiseren, weet ik niet. Wat ik wel denk: het probleem dat ze benoemen — dat je jezelf steeds opnieuw moet voorstellen aan elke AI-tool — is reëel. En het wordt alleen maar groter naarmate ondernemers meer agents naast elkaar gebruiken.

Voor mij is dit vooral een signaal dat de manier waarop we met AI-context omgaan aan het kantelen is. De vraag is niet meer of je context gedeeld wordt tussen tools, maar wie daar de controle over heeft.